Регистрация фирм Адвокатура Украины
 
 
 
Ликвидaация фирм
Меню
 Главная

 Философско-исторические истоки адвокатуры

 Украинская адвокатура: исторический очерк

 Адвокатура независимой Украины

 Правовая основа адвокатской деятельности в Украине

 Адвокат в уголовном процессе

 Соглашение о правовой помощи в уголовном деле

 Защитник на досудебном следствии

 Защитник в суде

 Адвокат в гражданском и административном судопроизводстве

 Обжалование адвокатом судебных решений и приговоров

 Адвокат на стадии выполнения судебных решений

 Вспомогательные области знаний в работе адвоката




 


защитник в суде

СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ -РЕШАЮЩАЯ СТАДИЯ СУДОПРОИЗВОДСТВА

Вопрос о роли защитника в суде невозможно отделить от темы о состоянии судопроизводства в новой Украине, в общем, и о состоянии судов и судей, в частности. Какими бы не были положительными законы относительно улучшения судопроизводства и повышения роли адвоката-защитника, но если суды и судьи не будут реально соответствовать этому высокому уровню, до которого подняла их Конституция Украины, напрасно ждать ощутимых изменений относительно роли защитника в судебном заседании.

Все - высшее образование и большой опыт защитника, талант оратора и громкое имя адвоката, безупречное знание дела и судебной практики и, в конце концов, неопровержимые аргументы и доказательства - это не больше, чем стрельба ракетами по воробьям, когда за судейским столом сидит утомленный и поглощенный серыми будничными хлопотами судья, у которого на мысли - как свести концы с концами, а на очереди - еще десяток дел до конца рабочего дня.

Худшей ситуация бывает лишь тогда, когда судья, начиная судебное заседание, уже знает каким будет решение суда, а, все процессуальные потуги адвоката, его отношение к закону и призывы к справедливости - напрасны, а судьба подсудимого, соответственно, уже решена. При таких условиях роль адвоката в судебном заседании нивелируется и сводится на нет, а судопроизводство превращается в фарс.

Огромная масса сетований на нелады и корупционность в сфере судопроизводства требуют от власти неотложных

мер по возвращению судам их изначальной функции -судить по совести и закону.

Это может произойти лишь при таких условиях работы, быта и ответственности, которые бы сформировали в среде служителей фемиды внутреннюю потребность стремления к законности и справедливости. Когда аргументы подсудимого и его защитника будут восприниматься без давления на судейскую психологию таких посторонних факторов, как страх перед властью или потребность отработать взятку. Единственное, что допустимо в качестве постоянного и беспрерывного давления - это давление закона, собственной совести и искреннего желания не лишиться своей должности.

С другой стороны, сфера судопроизводства не должна стать замкнутой системой, абсолютно независимой от народа, который ее содержит. Именно от народа, но не от власти. Сегодня судебная система, к сожалению, сориентированная в полярно противоположную сторону -она зависима от власти и абсолютно независима от народа.

При таких условиях существование функции надзора за соблюдением законности со стороны такого органа, как прокуратура, если она независимая, приобретает положительный смысл. Переходные положения Конституции Украины, которые на пятилетие сохранили следственную функцию прокуратуры, создают и поддерживают определенную неопределенность относительно будущей роли прокуратуры по отношению к судебной власти. Между тем, нынешняя роль защитника в суде, несмотря на неопределенность относительно возвращения прокуратуре функции общего надзора, существенно укрепилась. Закон Украины от 8 декабря 2004 г. частично возвращает прокуратуре функцию надзора. Генеральный прокурор, в соответствии с данным Законом, приобретает определенную независимость от Президента. Означает ли это возвращение прокуратуре права осуществления прокурорского надзора за соблюдением судьями законности в сфере судопроизводства?

В контексте исследуемой темы о роли адвоката в судопроизводстве и с учетом заинтересованности защитника в наличии максимального числа надзорных инстанций

за законностью деятельности суда, на поставленный риторический вопрос следует ответить однозначно - да, адвокатура за возвращение прокуратуре такой функции.

На наш взгляд, подход к решению этого важного вопроса должен формироваться не через призму соображений типа "нельзя ставить прокуратуру над судебной властью". Такая постановка вопроса априори деформирует отправную позицию - о первородной причине самой дискуссии. Отстаивая функцию прокуратуры надзора за законностью решений суда, следует исходить не из интересов или пожеланий прокурорских работников, а из начал всех основ юриспруденции - во имя истины.

части 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24


 

© Copyright 2008 www.ukadvo.ru