Судебное заседание приближалось к концу - уже выполнялись последние формальности, и именно в это время подзащитный шепотом сообщил своему адвокату о том, что завтра судебного заседания не будет, а будет объявлен перерыв на один день. - На каком основании? - пришел в изумление от такой осведомленности подсудимого адвокат. - На завтра назначено заседание бюро обкома партии и меня туда вызвали, - ответил подзащитный.

Все стало на свои места. Если только бюро ограничится выговором, никакой суд не рискнет посадить коммуниста, которого не исключили из партии. Это был закон того времени. А если бы его собирались выгонять из партии, то сделали бы все уже давно.

Бюро Д-го обкома КПСС объявило И. строгий выговор с занесением в учетную карточку и, освободив его из должности главного инженера треста, тут же перевело его главным инженером на одну из шахт Селидивского района.

Суд признал И. виновным в халатном отношении к служебным обязанностям при подписании заявлений на денежную помощь и расходных ордеров на получение денег. Ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения

свободы условно. Виновными во всем оказались главный бухгалтер и кассир, женщина, которая подневольно выполняла приказы своих руководителей. Резюме:

Адвокат, учитывая повадки партийных боссов, понимал, что как только подзащитный изменит позицию и скажет правду, куда девались краденые деньги, его немедленно возьмут под стражу и больше он домой не возвратится. Поэтому не посоветовал подзащитному менять свою позицию. Последний послушал адвоката.

В этом, очень показательном деле, нас интересуют всего несколько моментов, которые непосредственно касаются роли адвоката в подобного рода делах. Во-первых, пусть никому не кажется, что сейчас подобная ситуация невозможна, поскольку КПСС отошла в прошлое. Постсоветская судебная практика свидетельствует о чрезвычайной живучести нигилистических, относительно права, тенденций украинской политической и властной "элиты ", и мы еще не очень скоро избавимся от двойного подхода в правоприменительной практике. Во-вторых, адвокат, столкнувшись с делом, где задействованы интересы высоких чиновников, всегда должен строить защиту и консультировать подзащитного с учетом возможного в наших услоиях влияния на судей, факторов не только правовых, но и внеправового характера. От этого, к сожалению, наше общество не гарантированно до тех пор, пока судьи не обретут самоуважения, соответствующего их положению, и единого абсолюта в виде Закона. И последнее, как адвокату не хотелось бы уклониться от прямого ответа на конкретный и, не всегда удобный, вопрос подзащитного, он должен найти нужную формулу решения такой ситуации с максимальной пользой для подзащитного и полной гарантией для себя*.

Этого требуют, с одной стороны, закон и профессиональная этика, а с другой - это, не что иное, как веление профессиональной "техники" безопасности для себя лично и для дела вообще. Неосторожный шаг

защитника может отразиться не только на его собственной карьере, но и дать повод для вывода его с дела, что поставит под угрозу интересы подзащитного.

Во время, когда пишется учебник, юридическая практика обогатилась очень поучительным эпизодом: Генеральная Прокуратура Украины отстранила адвоката Федура от участия в деле из-за разглашения последним во время пресс-конференции данных следствия в резонансном деле. По словам прокурора, против него возбуждено уголовное дело.

Время покажет, провинился ли в чем-нибудь адвокат перед следственными органами. Однако практикующим и будущим адвокатам уже сегодня нужно сделать определенные выводы относительно общения со средствами массовой информации. Многочисленные пресс-конференции о ходе следствия, которые стали модными среди прокуроров, следователей, адвокатов, требуют высокой культуры, осторожности и взвешенности в высказываниях. "Смелые" заявления перед видеокамерами о "полной невиновности" обвиняемого в период расследования дела или - подсудимого до приговора суда являются, прежде всего, никчемными в процессуальном смысле, поскольку последнее слово за судом и, конечно же, никак не способствуют объективному решению дела, а, с другой стороны, способны значительно повредить самому адвокату.