После допроса бывшего руководителя фирмы слово для постановки вопросов подсудимому, взял защитник П. В котором часу мастерская заканчивала работу? -спросил он незадачливого руководителя мастерской? Кто закрывал мастерскую? Были ли у радиомастера ключи от мастерской? В котором часу обычно приносили подростки краденное?

Оказалось, что ключи от мастерской находились лишь у руководителя, и в шестом часу, когда прекращалась работа, он персонально закрывал помещения. Остаться в мастерской после работы можно было лишь с разрешения руководителя и при условии его присутствия там. После некоторых уточнений со стороны судей, все стало абсолютно ясно - радиомастер единолично не имел возможности выполнять любые операции без ведома руководителя.

Анализ ситуации. Во-первых, учитывая, что подсудимый (руководитель) находился в положении оговариваемого другим подсудимым и должен был защищаться от оговора, адвокату надо было заявить ходатайство о допросе подзащитного последним, после допроса всех обвиняемых. Во-вторых, защищая интересы собственного подзащитного, адвокат должен был очень осторожно задавать вопрос и не провоцировать своего "поделъщика" пассажами морального плана о "мерзости преступления" и т. п. С. выбрал не наилучший путь использования возможностей.

Резюме:

1)Итак, линию на отмежевание подзащитного от прямой причастности к скупке краденного, защитник грамотной постановкой вопросов полностью разрушил, а бывший руководитель был осужден к лишению свободы.

2) Защитнику было известно от его подзащитного, что тот знал о совершении преступления и был его соучастником. Он также знал из материалов дела, что поделъщик решил отвечать один, и поэтому не называл руководителя в качестве соучастника. Этого было бы вполне достаточно, и попытка лишний раз продемонстрировать в суде невиновность подзащитного на этом фоне была не очень уместной и целесообразной. Все в суде понимали, что это не так. Защитнику надо было тихонько сидеть и не останавливаться на этом обстоятельстве лишний раз. Неудачная попытка защитника подчеркнуть "благородство" своего подзащитного путем создания "черного" фона вокруг другого подельщика, который в суде вел себя довольно лояльно по отношению к своему руководителю, была неэтичной и "неблагодарной". Поэтому надо было воздержаться от желания обелить своего подзащитного за счет другого подсудимого. Как мы знаем, это закончилось для защитника и его подсудимого не очень отрадно*.

Допрос подсудимого, потерпевшего, свидетеля в судебном заседании - это всегда неординарное и неизменно важное для каждого уголовного дела событие. Неизменно -так как все зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела. Рядовое дело, где проходят один-два подсудимых, признающих свою вину, отсутствуют противоречия в их показаниях, нет расхождений с потерпевшими - это одно. Миссия защитника в таком деле довольно проста и сводится к сохранению "чистоты юридической квалификации преступления" (когда это выгодно подзащитному) и направлению усилий к максимальному смягчению наказания. Здесь все ясно и допрос подсудимого - простая

Формальность. Во всяком случае, многие специалисты так считает. Хотя, по мнению автора, защитнику не следует расслабляться вплоть до ухода суда в совещательную комнату, а иногда и до провозглашения приговора судом. Пример 3 7.

В начале восьмидесятых годов минувшего века в г. Минске была задержана группа подростков, расположившихся на ночь в танке-памятнике на одном из центральных площадей города. Четыре мальчика и девочка рассказали работникам милиции, что прибыли они в Минск с г. Донецка по предложению девочки, поскольку она хотела увидеть, где похоронен ее дед, который освобождал Минск от оккупантов.

Все было бы очень просто, если бы работники милиции не заметили на руках у каждого из путешественников ценных часов. На запрос минских милиционеров из Донецка поступила информация о том, что там было совершена довольно сложная кража из одного универмага и что среди краденных ценностей фигурируют часы именно таких марок, которые были найдены у задержанных.