Так вот, просидев молча весь судебный процесс, Р. в своей судебной речи произнес дословно следующее: "Уважаемый суд, будучи сдавленным за горло служебной обязанностью, прошу не лишать подсудимого жизни. И, поправив галстук, сел на стул ".

Можно вообразить себе реакцию присутствующих и самого адвоката, когда суд по собственной инициативе и без помощи защитника отверг два эпизода обвинения в убийстве и признал подсудимого виновным лишь по одному эпизоду, который он и признавал.

Только членство в КПСС и статус инвалида войны спасли Р. от исключения его из коллегии адвокатов.

Резюме:

Адвокат-защитник безоговорочно и добросовестно выполняет свою профессиональную обязанность -защищать, как того требует закон, независимо от того, при каких обстоятельствах он оказался в роли защитника обвиняемого или подсудимого в уголовном деле - по своей воле или по назначению, а также не принимая во внимание собственных настроений к преступлению и подзащитному. *

Бывает так, что подзащитный попадает под влияние сокамерников. Камерные консультанты - народ авторитетный. Среди них действительно бывают очень "продвинутые" в правовом смысле субъекты. В этих случаях, если это стало известно адвокату, необходимо набраться терпения и спокойно, но твердо разъяснить подзащитному, что он должен выбрать кого-то одного -адвоката или камерного советника. Но иногда случается, что защитнику не удается убедить подзащитного в ошибочности избранной позиции, покачнуть его доверие

к сокамернику. Это свидетельствует об осмысленном поведении. Это трудный и небезопасный для самого защитника случай, из которого лишь один выход - оставить дело под любым предлогом.

В свое время длилась довольно острая дискуссия по поводу: должен ли адвокат соглашаться с подзащитным, если тот считает целесообразным предоставить суду определенные доказательства, которые вызывают сомнение у защитника относительно их достоверности. Одни авторы полагали, что адвокат не должен слепо идти на поводу у подзащитного и при возникновении подобной ситуации должен поступать так, как он считает более благоразумным, или вообще отмежеваться от действий подзащитного.

Принципиально иную позицию в данном вопросе занял в свое время М. М. Полянский, который решительно высказался в пользу того, что адвокат обязан предоставить суду все те доводы, которые говорят в пользу достоверности доказательств, как бы сам ни сомневался в их достоверности.

Путь к выходу из предложенной ситуации лежит, прежде всего, через ее оценку с позиций соблюдения законности. Действующие уголовно-процессуальные нормы - п. 1 ст. 48 и Закон Украины "Об адвокатуре" - недвусмысленно требуют от защитника использовать все, указанные в законе, средства защиты с целью выяснения обстоятельств, оправдывающих подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, смягчающих или исключающих их ответственность. В свете этого требования, адвокат просто лишен права, ссылаясь на свои сомнения, отказаться от любой потенциальной возможности отстоять интересы подзащитного. Нельзя, наверное, признать отказ от использования предоставленных обвиняемым доказательств морально оправданным поступком потому, что сомнение лишь обязывает адвоката к действию, а не к капитуляции.

Крайне затруднительной для адвоката является ситуация, когда для облегчения позиции защиты необходимы показания свидетеля, против вызова которого возражает сам обвиняемый, подсудимый из личных или иных конфиденциальных соображений. Здесь нет

единого рецепта. Если обвиняемый недостаточно реально представляет себе тяжесть возможных последствий или рассчитывает избежать ее без вызова данного свидетеля, адвокат обязан суметь донести до сознания подзащитного, какими последствиями грозит упрямство подзащитного.

В заключение хотел бы призвать будущих адвокатов мобилизовать весь свой такт и этический потенциал при допросе подсудимых и свидетелей в судебном заседании. Никогда нельзя забывать, что перед судом человек, попавший в особую ситуацию, когда он стоит на обозрении десятков людей, чаще всего крайне заинтересованых в деле, нередко настроенных агрессивно и даже злобно, а перед ним суровый суд, требующий правды и одной только правды...