Таким образом, право защитника принимать участие в судебном заседании - это, прежде всего, одна из гарантий права подсудимого на защиту от обвинения.

Использование защитником права на вопрос в судебном заседании. Общее правило. Лицу, которое приняло на себя обязанность защитника в суде, следует хорошо запомнить:

а) ставить вопросы - это, прежде всего, не обязанность, а право, требующее очень осторожного обращения;

б) в судебном заседании, как правило, редко ставят спонтанные, то есть, только что созревшие вопросы. Защитник хорошо знаком с материалами дела и перед ним лежит досье с выписками показаний и свидетельств всех лиц, которые допрашиваются в судебном заседании. Он знает, когда, что и как отвечал на тот или иной вопрос подзащитный и другие подсудимые. И когда в судебном заседании, по течению дела, возникает необходимость что-то прояснить ли уточнить, защитник может сделать это таким образом, чтобы не повредить собственному подзащитному.

Есть немало адвокатов, которые, за недостатком опыта, считают, что действенность адвоката в судебном заседании определяется именно в повышенной активности во время допроса подзащитного, других подсудимых, свидетелей. Между тем, постановка вопроса подсудимому, свидетелю, потерпевшему, а в особенности эксперту - это ни в коем случае не акт удовлетворения собственного любопытства, а тем более - не повод для демонстрации активности, так как, иногда, последнее может очень дорого обойтись. Каждый вопрос - это тщательно продуманный и хорошо взвешенный шаг, реакция на который, как правило, точно рассчитана;

в) постановка вопроса требует не только отточенного редактирования содержания, но и формы, и направления, и даже момента постановки. Только при таких условиях можно надеяться на достижение определенных результатов. Вопросы, адресованные собственному подзащитному, как правило, имеют целью закрепить или опровергнуть определенные факты, которые так ли иначе укрепляют защитную позицию последнего. Поэтому каждый вопрос, который будет поставлен защитником в судебном заседании и ответ на него требуют тщательного обсуждения с подзащитным. При этом следует рассчитывать на то, что поставленный подзащитному вопрос и его ответ на него могут спровоцировать производные вопросы у других участников судебного заседания и суда, которые, если их не предусмотреть, могут свести на нет задуманные планы. Пример 3 6.

Слушается уголовное дело о похищении несовершеннолетними из радиомастерской комплектующих для радиоприборов. На скамье подсудимых шестеро подростков и двое взрослых, за бесценок скупавшие у воришек краденное, чем и стимулировали последних к дальнейшим кражам. Оба взрослых - представители фирмы, занимавшейся торговлей и ремонтом радиоаппаратуры. Одного из них, бывшего руководителя фирмы, защищает адвокат С, а другого, радиомастера, - защитник П.

Руководитель свою причастность к скупке краденного не признавал и утверждал, что ему о таких фактах неизвестно. Несовершеннолетние, по их свидетельствам, с руководителем контактов не имели и ни разу с ним не встречались. Другой работник фирмы давал противоречивые показания - то утверждал о причастности руководителя к преступлению, то возражал против собственных утверждений.

У адвоката С, осуществлявшего защиту руководителя фирмы, вырисовывалась неплохая защитная позиция, и его основной задачей в данной ситуации было - не ухудшить ее в суде. Адвокат решил во время допроса

своего подзащитного сконцентрировать внимание судей именно на тех обстоятельствах, которые подчеркивают отсутствие прямых доказательств причастности руководителя фирмы к скупке краденного у подростков.

Во время допроса подзащитного, адвокат не пропускал ни единой возможности отмежевать бывшего руководителя от "мерзкого преступления", от ⁽⁽аморальности втягивания подростков в преступность" и т.п. И, наверное, немного перестарался, чем сильно ⁽⁽допек" своего коллегу. Это ощущалось очень явно - во время упомянутого допроса он нервничал и активно состоял в переписке с своим защитником.