По факту наезда а/м ЗИЛ-130 с прицепом на лесовоз, стоявший поперек дороги, было возбуждено уголовное дело. За рулем Зила был водитель 3., которому во время следствия, с учетом его добросовестного поведения и правдивых показаний (о том, что от усталости в пути он вздремнул за рулем), была избрана предупредительная мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Родственник обвиняемого, инженер-автомобилист по профессии, уговорил 3. занять другую позицию. Они оба начали утверждать, что во время ремонта автомобиля после ДТП было выявлено, что тормозний шланг, соединяющий автомобиль с прицепом, лопнул, и поэтому водитель не смог затормозить.

Поверив их утверждениям и не проверив их, адвокат решил, что при таких обстоятельствах можно ставить вопрос об отсутствии вины в действиях 3., поскольку имел место несчастный случай. В связи с ходатайством адвоката, следователь потребовал из гаража, где работал 3., документы, подтверждавшие бы факт повреждения тормозного шланга: наряд на его замену, накладную на выдачу нового гиланга. Все документы следователю были представлены. Но следователь, проконсультировавшись со спецалистами-автомобилистами (чего не сделал адвокат), назначил дополнительную автотехническую экспертизу.

Вывод эксперта был следующим: тормозная система автомобиля ЗИЛ-130 построена таким образом, что нарушение целостности шланга, подающего воздух в тормозную систему прицепа, повлекло бы за собой немедленное автоматическое торможение автомобиля.

При таких обстоятельствах дальнейшее движение было бы невозможным, и авария не могла состояться. Положение обвиняемого резко ухудшилось, он был взят под стражу*.

Резюме:

Объяснения подзащитного следует воспринимать критически и, при необходимости, подвергать их проверке и лишь после этого использовать их самому и позволять пользоваться ими подопечному.

Вне всякого сомнения, главная вина в том, что произошло с обвиняемым, лежит, прежде всего, на нем самом, но это отнюдь не оправдывает беспомощности и некомпетентности адвоката, легкомысленно доверившегося запоздалым утверждениям обвиняемого.

§23. ЭТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ НА ДОСУДЕБНОМ СЛЕДСТВИИ

Заключение соглашения об участии в уголовном деле со стадии досудебного следствия ставит перед адвокатом ряд правовых и этических задач, сплетение которых и определяет определенный коридор поведения именно в данном деле на данном этапе уголовного процесса. Термин "поведение" включает ряд неотъемлемых компонентов данного этапа работы: взаимоотношения - с клиентом по соглашению (если подзащитный под стражей); со следователем; с подзащитным; учет таких нюансов, как специфика дела, его характер; поведение подзащитного и т. п.

Главными действующими лицами, с которыми адвокату придется работать повседневно в этот период, является следователь и обвиняемый (подозреваемый). Взаимоотношения адвоката со следователем имеют рабочий официальный характер и не должны перерастать в "свойские" отношения, с которых неизбежно начинается отход от этических требований и закладывается возможность конфликтных ситуаций.

Официальные отношения адвоката со следователем определяются Законом Украины "Об адвокатуре" и регулируются уголовно-процессуальным законодательством. Что же касается моральных тонкостей этого

сложного сотрудничества, то они, вытекая из некоторых законоположений, переходят в сферу этических отношений.

Уже неоднократно упоминалось, что определяющей чертой адвокатской функции является односторонность занимаемой им позиции, и в его задачу не входит отыскания истины в деле, как таковой, или стремление к абстрактной справедливости. Перед адвокатом стоит конкретная задача, возложенная на него законом, - предоставить всестороннюю юридическую помощь своему подзащитному. Он обязан отыскивать и использовать в интересах защиты все ошибки и слабости, которые подрывают и расшатывают выводы следствия о виновности подзащитного. При этом адвокат никаким образом не способствует следствию в усилении этих доказательств.