Где-то в одиннадцать часов, в самый разгар дня, люди услышали детский вопль, а уже потом заголосила женщина. Сбежались соседи и увидели во дворе лежащим на улице возле стола хозяина доиа, а над ним жену со сковородой в руке.

...Как всегда, К-ниха со старшими дочурками пошла к колодцу, что за верству от дома, по воду. А уже подходя ко двору услышала вопль девятилетней Аленки. Мать бросила ведра и метнулась во двор, где и увидела мужа, который озверело срывал с ребенка старенькую рубашенку, заменявшую собою детское одеяние.

Больше обвиняемая в убийстве мужа Прасковья К-нко ничего не помнила. Опомнилась лишь, когда во двор сбежались люди. Прокуратура возбудила уголовное дело о преднамеренном убийстве. Защиту интересов обвиняемой К-ко по назначению следователя осуществлял недавний выпускник Харьковского юридического института Петров. На гонорар рассчитывать не приходилось - кроме семи девочек и отпущенной на подписку К-вой никого, кто хотел бы или мог помочь, не было.

Для Петрова - это было первое дело об убийстве, поэтому он ощущал на себе внимание и сочувствие старших коллег юридической консультации и относился к делу подчеркнуто серьезно и внимательно. Дело, как таковое, с позиции юриста было несложным - несколько десятков листов. Обвиняемая ничего не понимала, со всем, что писал следователь, соглашалась и все покорно подписывала.

Адвокат Петров строил защиту обвиняемой с позиций превышения необходимой обороны, с одной стороны, и неосторожного убийства - с другой. Здесь был идеальный симбиоз двух составов преступления, которые, с учетом всех обстоятельств, давали почву добиваться перед судом наказания, не связанного с лишением свободы.

Но, хорошо памятуя из лекций по уголовному процессу, где, между прочим, говорилось и о необходимости подкрепления своей позиции перед судом, Петров решил, что наличие средства убийства, простой домашней сковороды только поддержит его позицию о случайном,

так сказать, абсолютно бытовом характере убийства. Поэтому адвокат заявил ходатайство о необходимости присоединения к делу, в качестве орудия убийства, домашней сковороды. Следователь удовлетворил ходатайство адвоката и сковорода получила юридический статус доказательства.

В суде, произнося свое выступление в защиту подсудимой, Петров, дойдя до места, где речь шла об абсолютной растерянности и негодовании матери при виде той страшной сцены, с целью воссоздать событие, схватил сковороду и едва не упал от веса нескольких килограммов чугуна. Судьи и заседатели перепуганно переглянулись и изумленно впились глазами в вещевое доказательство, которое больше говорило против подзащитной, чем за нее. "Ого!, - промолвил пожилой заседатель,- такой сковородой быка убить можно

Хвала богу и мудрому судье по фамилии Малиночка, работавшему в те времена в Межевском райсуде Днепропетровской области, все кончилось для подсудимой с оптимальным результатом.

Резюме:

То что говорилось относительно осторожности в постановке подзащитному незапланированных и недоработанных с ним вопросов в равной доле касается и тех случаев, когда у адвоката возникает желание заявить ходатайство о приобщении к делу вещественного доказательства. В приведенном случае, вещественное доказательство, присоединенное к делу по ходатайству адвоката, едва не испортило финал дела*.

Итак, заявляя ходатайство о присоединении к делу в качестве вещественных доказательств - любых бумаг, предметов и т.п., адвокат должен хорошо взвесить не только возможную пользу такого шага, но и предвидеть возможные отрицательные последствия, в том числе и психологическое влияние как на следователя, так и на судей.