Изложенное позволяет сделать вывод, что закон однозначно признает важное значение адвоката в уголовном процессе. Процессуальные права, которыми пользуется адвокат в уголовном судопроизводстве, по мнению автора, предоставляют ему широкое поле деятельности и реальные возможности для предотвращения следственной ошибки или сознательного искривления следователем истины. Однако чрезвычайно важно использовать свои права продуманно, грамотно и крайне взвешенно.

Исключительно важным при пользовании статьей 48 УПК является осознание главного положения - наличие широких прав никак не обязывает адвоката-защитника к слепому или невзвешенному использованию последних. Реализация прав как на досудебном следствии, так и во время судебного разбирательства дела диктуется тактикой и стратегией защиты, которуя защитник строит по собственному усмотрению с учетом обстоятельств дела, реалистических пожеланий и интересов подозреваемого, обвиняемого или подсудимого.

Успешное использование адвокатом-защитником широкого перечня предоставленных нему законом прав будет реальным лишь при определенных условиях:

- безупречное знание адвокатом своих процессуальных прав;

- наличие у адвоката-защитника воли воспользоваться полным объемом собственных процессуальных прав;

- наличие у адвоката-защитника реальной возможности воспользоваться тем или иным правом;

- максимальнай осторожность и продуманность адвокатом-защитником последствий использования своих процессуальных прав;

- беспристрастность и искренность желания следователя найти истину в данном деле.

Очень важным фактором в работе адвоката на досудебном следствии является установление нормальных, этично выдержанных отношений с подзащитным в части согласования позиции относительно предъявленного обвинения. Нередко случается, что соображения и цели обвиняемого и адвоката в подходе к тем или иным фактам или вопросам расходятся. Возьмем к примеру следующую ситуацию: обвиняемый, стремясь улучшить свои позиции, считает необходимым заявить ходатайство о вызове свидетеля, который, по его мнению, подтвердит его показания по конкретным обстоятельствам. Адвокат в своих решениях не связан волеизъявлением подзащитного и вправе поступать так, как он считает целесообразным в каждом конкретном случае. Но это совсем не означает того, что он может игнорировать волю подзащитного. Тут необходимо взаимопонимание и абсолютный консенсус (общее согласие).

В процессе расследования дела адвокат замечает, что следователь действует предубежденно и "подыгрывает" другому обвиняемому. Поэтому заявление-ходатайства о вызове свидетеля во время досудебного следствия может привести к потере ценных для подзащитного показаний. Следователь знает десятки средств, как дезавуировать (опорочить) саму информацию или ее источник. Адвокат против заявления-ходатайства. Свидетеля, который владеет ценной для подзащитного информацией, лучше вызвать в суд. Такая ситуация требует очень серьезного обсуждения с подзащитным и тщательного согласования всех обстоятельств. Если защитник считает, что такой свидетель будет полезным, его лучше подвергнуть допросу в суде, что он терпеливо растолковывает подзащитному, и если последний не соглашается, адвокат объясняет ему

право заявить ходатайство лично, то есть принимает на себя полную ответственность за возможные последствия.

Очень непростой оказывается ситуация, когда адвокат ощущает сомнения относительно доказательств, предоставленных подзащитным в пользу своей позиции, однако не имеет твердых оснований для их опровержения. Имеет ли право адвокат пользоваться такими доказательствами и отстаивать их, рискуя оказаться пособием обвиняемого в попытке навредить следствию?

По этому поводу существуют разные мнения. Так М. П. Кан считал несовместимым с основными началами адвокатской этики рекомендовать подзащитному использовать судебные доводы, свидетельствующие о достоверности сомнительного для самого адвоката доказательства*.

Принципиально иную позицию в данном вопросе занял в свое время H.H. Полянский, решительно выступивший в пользу того, что "адвокат обязан предоставить суду все доводы, говорящие в пользу достоверности доказательств, как бы сам не сомневался в их достоверности".