Еще нелепее требовать от адвоката справедливости, когда он защищает преступника по просьбе последнего. Ради шутки говорят, что ученый - это человек, который за государственные средства удовлетворяет собственное любопытство. Адвокат не может позволить себе роскошь в поисках абстрактной справедливости на средства своего клиента, если это не вызвано интересами последнего.

Заключая договор об оказании юридической помощи (ведение дела на досудебном следствии или в суде), адвокат еще не имеет полного представления о предстоящем деле. И далеко не всегда случается так, что позиция адвоката в конкретном деле выглядит справедливой. Более того, существует множество ситуаций, когда поддержание целиком законных требований клиента не воспринимается как справедливость. Однако отказ посетителю в оказании правовой помощи из соображений предполагаемой несправедливости его требований можно было бы расценивать как нарушение права на защиту. С другой стороны, это означало бы, что адвокат должен был бы лишаться каждого второго клиента. В суде всегда есть две стороны, но справедливой оказывается лишь одна. Поэтому клятва адвоката всегда быть справедливым - это, деликатно говоря, такая себе узаконенная государством

романтизированная неправда. Иное дело, честное выполнение своих профессиональных обязанностей, где справедливости место всегда найдется.

Международные деонтологические положения относительно деятельности адвоката не содержат такого требования, как справедливость. И совсем не потому, что там забыли о таком критерии. Справедливость - это не правовая, а моральная категория. Кстати, и самого определения справедливости не существует, как не может существовать справедливости "вообще". О справедливости, как моральной категории, можно говорить лишь в конкретной ситуации и по конкретному делу. В неоднократно упомянутом уже комментарии, где речь идет о Присяге, для комментирования справедливости не нашлось ни одного слова. И это совсем не потому, что авторы ошиблись. В самом деле, легче отказаться от применения этой категории, чем ее комментировать.

В присяге французских адвокатов звучат следующие слова: Присягаю как адвокат выполнять свои функции с достоинством, добросовестно, независимо, честно и гуманно. Однако, одно дело "честно выполнять свои функции" и совсем иное - "быть справедливым". От немецких адвокатов присяга требует "соблюдения адвокатом морально-этических норм и добросовестного выполнения своих обязанностей". В Единых Правилах этики адвоката мы не находим требования "быть справедливым и принципиальным".

Еще сложнее говорить о справедливости адвоката в конкретном деле, которое расследуется следователем либо рассматривается судом. На данном процессуальном отрезке пути, относительно действий участников процесса, уместно употребление таких критериев, как законность, добросовестность, предубежденность, неполнота и т.п. Время такой категории, как справедливость, наступит с появлением решения суда. И именно тогда окажется, что есть две справедливости, так как только одна сторона остается удовлетворенной этим решением.

Адвокаты же принимали участие в деле с обеих сторон и, таким образом, адвокат, выступавший на стороне,

выигравшей дело, в глазах стороны проигравшей, вполне естественно, будет несправедливым адвокатом. Больше того, нередко так и бывает, что дело выиграет сторона, которая не должна была бы торжествовать, так как дело решено несправедливо, то есть вопреки обстоятельствам или закону. Оба адвоката давали присягу "...всегда быть справедливыми". Есть ли в данном случае основания обвинить кого-то из двух адвокатов в нарушении присяги? Естественно, нет.

Литература и архивы не сохранили сведений, когда бы адвокат был привлечен к ответственности за несправедливость позиции. Раритетная литература сохранила лишь один случай, когда Московский Совет присяжных запретил присяжному поверенному практику на том основании, что последний сознательно аморально оспаривал справедливый иск, хотя и его возражения были юридически обоснованны.