Кроме того, адвокатом были собранны все документы,
подтверждавшие вынужденный выезд водителя Н. с детьми на неприспособленном
автомобиле.
Кассационная коллегия Днепропетровского областного суда,
рассмотрев дело, пришла к заключению о невиновности Н. в совершенном ДТП. Но
оправдывать тогда было немодно. Н. обвинили в том, что он не отказался от
поездки с детьми на неприспособленном автомобиле, и ему было определено
наказание в границах того, что он уже отсидел за период производства следствия и
суда.
Резюме :
Отыскивая доказательства, которые не фигурировали во
время рассмотрения дела судом, следует ни на миг не забывать о технологии
юридического оформления последних под страхом потери их доказательной
ценности.
Приведенный пример ярко демонстрирует: эксперты при
определенных обстоятельствах способны на осознанное фальсифицирование выводов
экспертизы, поэтому автор придерживается взгляда о необходимости усиления
ответственности экспертов за предоставление ими следствию или суду
необоснованных либо сознательно неправдивых выводов.
Как же следует адвокату-защитнику или юристу-представителю
строить свои взаимоотношения с экспертами и их выводами на досудебном следствии?
Здесь нет однозначного ответа. Если вывод удовлетворяет адвоката, подкрепляет
его позицию, то следует тщательно готовиться к грамотной поддержке выводов
экспертизы с целью добиться доверия к ним со стороны суда.
Если же выводы экспертов противоречат материалам следствия,
логике событий, отвергаются подсудимым, адвокат должен быть готов к критике этих
выводов на равном с экспертами профессиональном уровне в той сфере, которой
касаются эти выводы.
Экспертные выводы могут содержать сознательно неправдивые
положения, грубо-ошибочные, а также неправдивые в силу добросовестного
заблуждения. В любом случае, независимо от намерения или мелкой
небрежности,
кто-нибудь окажется жертвой такого экспертного вывода -или
обвиняемый, или потерпевший.
Предыдущий пример из практики - наглядная иллюстрация
сознательного перекручивания экспертами-медиками обстоятельств дела и подтасовка
выводов под версию следователя.
Возможные случаи добросовестного заблуждения экспертов
вследствие небрежного или злонамеренного подхода следователя к образцам или
материалам, представляемым экспертам. Пример сохранения следователем в рабочем
кабинете больше шести месяцев предназначенных для экспертного исследования
образцов (водка в бутылках) дает представление о возможных приемах с целью
получения от экспертов нужных следователю выводов.
Не меньшего (если не большего) внимания требуют и
автотехнические экспертизы в делах о дорожно-транспортных происшествиях.
Заинтересованные лица, ищут праведные и неправедные пути с целью избежать
ответственности и уклониться от возмещения убытков. От работника милиции,
выехавшего на событие, а потом и от эксперта, зависит многое. Достаточно
изменить на один-два метра тормозной путь или пропустить какую-нибудь незаметную
для неопытного глаза, но очень важную деталь, чтобы картина события получила
совсем иное толкование.
Было бы неэтичным априори обвинять всех экспертов в
недобросовестности или предубежденности. Однако довольно небрежно со стороны
адвоката при защите интересов лица, которое доверилось ему, не убедиться лично в
идентичности отображения события в документах следователя и адекватности
сделанных экспертами выводов.
Вопрос доверия или недоверия в уголовном и гражданском
судопроизводстве отступает на задний план и перекрывается обязанностью
профессиональных участников процесса опираться лишь на проверенные и объективно
подтвержденные факты. В этом аспекте стремление адвоката лично проверить,
пересчитать, переосмыслить и является проявлением добросовестности, что
заслуживает лишь одобрения и уважения. части 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19
|