а) защитник подробно обсудил эти вопросы со своим подзащитным и получил его согласие на постановку именно таких вопросов экспертам;

б) защитник на все сто процентов уверен, что ответ эксперта будет именно такой, на который рассчитывают адвокат и его подзащитный;

в) защитник уверен, что ответ эксперта на поставленные ним вопросы ни в коем случае не повредит подзащитному.

При возникновении конфликтной ситуации - расхождение мнений относительно заявления - ходатайства, адвокат должен разъяснить подзащитному возможные последствия в том или ином случае и рекомендовать последнему самостоятельно решить вопрос о заявлении либо отказе.

При наличии минимальных сомнений относительно возможного ответа эксперта либо его процессуальной полезности на поставленный вопрос, адвокат не может подавать ходатайство даже при условии, что подзащитный настаивает на этом. Ситуация, когда подзащитный выходит из-под контроля адвоката, может возникнуть по разным причинам.

Подзащитный не верит в своего адвоката. Независимо от причин такого недоверия, это, скорее, вина самого адвоката. Если адвокат действует искренне, прозрачно и уверенно, подзащитный верит адвокату и, как правило, выполняет установки последнего. Достаточно адвокату усомниться в себе и попытаться скрыть от подзащитного свою неуверенность - конфликт неминуем.

Бывает что подзащитный оказывается под влиянием сокамерников. Камерные "консультанты" - народ авторитетный. Среди них действительно бывают очень "продвинутые" в правовом смысле субъекты. Если такое проявилось в поведении клиента, адвокату следует набраться терпения и спокойно, но твердо разъяснить подзащитному, что он должен выбрать кого-то одного -адвоката или камерного советника.

В этой связи возникает довольно серьезная этическая проблема: насколько допустимо в положении защитника доверять выводам экспертов. Опорным критерием в подходе адвоката к выводам судебного эксперта по конкретному делу является положение ст. 75 УПК Украины (п. 4), которое определяет, что "вывод эксперта для лица, которое делает дознание, следователя и суда не является обязательным, но несогласие с ним должно быть мотивированным". Итак, все зависит от обоснованности и убедительности критических доводов адвоката, представленных ним следователю либо суду.

С этической точки зрения, безоговорочная капитуляция адвоката перед экспертизой любой сложности и экспертом любого ранга не что иное, как добровольное признание собственной профессиональной несостоятельности.

В свое время имела место тенденция к признанию за экспертами значения "научного судьи". "Отличие эксперта от судьи: эксперт - "научный судья", - утверждали одни. Решение эксперта является приговором по специальным вопросам, - твердили другие. Эта точка зрения была довольно живучей и уже намного позднее, в советское время, кое-кто возвращался к термину - "судьи в белых халатах".

Антитеза утверждала - "мысль эксперта лишь propositio major, специальная судейская функция - право окончательного вывода принадлежит одному лишь судье" и далее: "...отвергая положение про "эксперта-судью", мы укрепляем положение суда как domini litis, не связывая его формальными доказательствами, предоставляем ему свободную оценку мысли экспертов, как и любого доказательства в деле".

Со временем почти все правовые системы пришли к необходимости признать вывод эксперта рядовым доказательством. Пришла к этому и советская правовая наука. Так, еще А. Я. Вышинский признавал, что "такое распределение (на свидетелей и экспертов. - Д. Ф.) есть совсем искусственным и неправильным. Эксперты - это осведомленные лица, владеющие специальными знаниями в науке, искусстве или ремесле. Советское процессуальное право безусловно правильно объединяет этих лиц в одну категорию, не делая между ними расхождения по характеру их специализации".

Украинское уголовно-процессуальное право так же не отдает преимущества экспертному выводу перед другими доказательствами по формальным признакам. Во внимание принимаются лишь те выводы экспертов, которые подтверждаются другими материалами дела. Отсюда возможен лишь один вывод - экспертиза является самостоятельным видом в общем ряде доказательств со всеми последствиями, которые из этого вытекают: ее оценка осуществляется судом по внутреннему убеждению, базирующемуся на тщательном исследовании и сопоставлении с другими доказательствами.