Машина, в которой транспортировали 16 детей в летний лагерь отдыха, была не приспособлена для перевоза пассажиров вообще, а детей тем паче. Это была старая

колхозная довоенная "полуторка ", за рулем которой сидел ее бессменный водитель с двадцатилетним стажем, отец четырех детей Н.

В какой-то точке закругления побитой дороги автомобиль поехал не по закруглению, а прямо и врезался в дерево. Вполне естественно - пострадали дети. Восемь были травмированы, еще трое - отделались царапинами и синяками. Но скандал в районе возник незаурядный - дети! Секретарь райкома, которому об этом доложили, приказал подвергнуть виновных суровому наказанию. Прокуратура немедленно возбудила уголовное дело.

Водитель утверждал лишь одно - в какой-то момент отказала система управления, и автомобиль поехал прямо на дерево. На вопрос следователя, почему он выехал из гаража на неприспособленном к перевозке людей автомобиле, водитель отвечал, что так ему приказал завгар.

Экспертиза сделала вывод - основная причина аварии в том, что водитель Н. превысил скорость (61 км/ ч) и не вписался в окружность дороги. Расследование было быстро завершено, а дело передано в суд. А через несколько дней состоялся суд, где Н. был признан виновным в самовольном вывозе детей на неприспособленном автомобиле, в превышении скорости, результатом чего стало ДТП, и наказан к 6 годам лишения свободы. В райком быстро доложили, и все остались довольны. Кроме осужденного. Адвокат по назначению не проявил ни малейшей инициативы относительно устранения многих неясностей в деле и в выводах экспертизы.

Адвокат Ф., к которому обратились уже после вынесения приговора, ознакомившись с делом, не ограничился этим. Он выехал на участок дороги, где произошла авария. Проезжая на собственном автомобиле, он твердо убедился, что даже при большом желании по указанной дороге ехать со скоростью больше 40 километров невозможно без риска оставить машину в первой же яме. Возник вопрос: откуда у эксперта взялась скорость движения - 61 км/ч? И дети, и воспитательница, их сопровождавшая, утверждали, что автомобиль

двигался медленно, так как дорога была ну просто страшная.

Но, если водитель ехал с меньшей скоростью, то что вынудило автомобиль поехать прямо на дерево? Указанные два вопроса должны были дать ответ на главное - был ли здесь виновный вообще?

Детально ознакомившись с выводом эксперта, адвокат обнаружил, что эксперт то ли по собственной инициативе, то ли по просьбе следователя пошел путем подкрепления версии обвинения. Имея радиус круга и массу автомобиля, он легко установил, что для того, чтобы не вписаться в круг, нужно ехать со скоростью 61 км/ч. То есть, пошел от обратного и подогнал скорость движения под нужный следователю результат.

После этого адвокат посетил гараж, где был приписан злосчастный автомобиль. На вопрос, сохранились ли останки "полуторки", механик повел к груде металлического лома и указал на покрытый брезентом грузовик.

Адвокат попросил механика в присутствии нескольких водителей разобрать рулевое устройство, что и было выполнено. При этом была выявлена главная деталь - вал сошки рулевого управления автомобилем, сама сошка которого оказалась лопнувшей.

Был составлен акт, который подписали присутствовавшие при разборке водители. Теперь адвокату надлежало обнаружить причины, которые привели к порче детали, -удар либо что-то другое.

Пришлось поехать в г. Днепропетровск и отыскать лабораторию, которая могла бы ответить на поставленные вопросы. В результате оказалось, что в месте разрушения сошки выявлен участок с цветом "побежалости", что возникает вследствие высокой температуры, вызванной трением. Учитывая характер дороги (гребенка), длинное закругление, во время которого руль продолжительное время находилось в состоянии левого поворота, сошка могла нагреться от длительного трения и треснуть, что немедленно исключало возможность управления автомобилем.