Но даже в таком деле могут быть нюансы, противоречащие совести адвоката и его собственным

жизненным принципам. Не исключаются обстоятельства, когда клиент оказался главным виновником дорожно-транспортного происшествия, которое повлекло за собой тяжелые последствия, - человеческие жертвы и значительные материальные потери для потерпевших. Но, воспользовавшись тяжелым положением потерпевших, он сумел найти "общий язык" с инспекторами ГАИ и следователем и теперь стремится через суд, с помощью адвоката, добиться взыскания с потерпевших собственных убытков. Обо всех теневых нюансах клиент поделился с адвокатом. Для адвоката возникает ситуация морального выбора, которая решается им в зависимости от его жизненных принципов и конкретных обстоятельств. В данной ситуации адвокат вынужден действовать соответственно своим моральным принципам, не нарушая при этом этично-правовых требований. Узнав об истинных обстоятельствах дела, адвокат:

а) соглашается взяться за дело, которое заведомо является несправедливым, учитывая откровенное признание клиента о своих "закулисных" делах с инспекторами ГАИ и следователем;

б) отказывается от участия в деле (от заключения соглашения) на стороне данного клиента, ссылаясь на какие-то надуманные обстоятельства (например, занятость).

Чтобы действовать по п. (б), адвокат должен быть уверенным, что его клиент действительно является единым виновником ДТП. Отказ возможен при условии, что адвокат, по своим принципам, не может помогать в достижении несправедливой, хотя, с формальной точки зрения, и обоснованной цели. Естественно, последний вариант является приемлемым далеко не для каждого адвоката, а лишь для того, кто может позволить себе роскошь" отказаться от заработка по своим моральным взглядам.

Не исключается и такое, когда клиент после заключения договора сознается адвокату об истинных обстоятельствах дела. При таких условиях у адвоката не остается выбора - он обязан добросовестно исполнять свой долг, пусть и

без эмоционального пафоса, и без большого уважения к собственному клиенту. Остается еще одна возможность решить последнюю ситуацию - отказаться от уже заключенного договора, сославшись на неискреннее поведение клиента, но здесь следует учитывать следующие обстоятельства:

а) закон запрещает отказываться по инициативе адвоката от выполнения заключенного договора;

б) адвокат уже владеет конфиденциальной информацией доверителя. Односторонний отказ от соглашения таких условиях может иметь отрицательные последствия для адвоката.

В первые годы существования советского государства даже делались попытки теоретически обосновать право адвоката на отказ от защиты интересов обвиняемого, подсудимого (уже принятого дела) по мотивам "соцбрезгливости", однако, как показало дальнейшее развитие событий, ни законодательство, ни адвокатская практика не пошли по этому пути. Закон Украины о внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс (21.06.2001 г.) пошел путем укрепления статуса защитника на предварительном следствии и установил, что устранение адвоката в этот период ведения дела осуществляется по решению суда.

Не следует забывать, что философия судебной защиты состоит не в том, чтобы помочь преступнику избежать наказания или помочь ему добиться смягчения наказания. Не на первом месте здесь и юридическая помощь в гражданском деле тому, кто в ней нуждается. Главное, что оправдывает существование института адвокатуры, - это максимальная возможность недопущения судебной ошибки, цена которой - осуждение и наказание невиновного, это укрепление в людях уверенности, что человек может рассчитывать на помощь от своеволия кого-либо, в том числе, и государства.

Приведенные размышления и аргументы должны укрепить понимание того, что согласие адвоката на ведение дела - это ответственный шаг, продуманное и взвешенное решение, принятое с учетом всех обстоятельств относительно своих фактических и профессиональных