В своей совокупности, статьи 281 и 120 Уголовно-процессуального кодекса позволяют следователю даже после признания высшей судебной инстанцией приговора необоснованным удерживать обвиняемого под стражей в следственном изоляторе до полгода. В практике немало случаев, когда дела благодаря дополнительному следствию длились годами, и, наконец, завершались (очень редко) прекращением дела самим следователем, а чаще судебным оправданием лица.

Уже само присутствие такой нормы в Законе развращает следователя, порождает пренебрежение к процессуальным срокам. При отсутствии существующей ныне правовой лазейки, следователь будет знать - дело нужно расследовать так тщательно и добросовестно, чтобы в суде не возникло сомнений относительно законности и допустимости добытых доказательств.

Между тем и апелляционной, и кассационной судебным инстанциям закон предоставляет право отменять приговоры с возвращением их на дополнительное расследование. Согласно ст. 374 УПК Украины, Апелляционный суд отменяет приговор (постановление) и возвращает дело на дополнительное расследование в случаях:

1) когда во время дознания или досудебного следствия были допущенны такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления приговора или определения;

2) если есть основания для применения уголовного закона о более тяжком преступлении, обвинение в совершении которого осужденному не предъявлялось, если на этом основании была представлена апелляция прокурора или потерпевшего или его представителя;

3)если есть основания для применения уголовного закона, который предусматривает более тяжкое в отличие от установленного досудебным следствием общественно опасного действия в делах о применении мер принуждения медицинского или воспитательного характера;

4) если при апелляционном рассмотрении дела установлена такая односторонность или неполнота дознания или досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Апелляционный суд отменяет приговор (постановление) и возвращает дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления приговора или постановления, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 3, 4, 6-10, 13 части второй статьи 370 УПК.

Как видим, закон довольно глубоко и подробно регламентирует возможность применения дополнительного расследования и не предусматривает отказа от этого, одного из сугубо советских, принципов пренебрежения к правам человека.

Обсуждая процессуальные возможности обжалования решений, а в особенности приговоров в уголовных делах, хотелось бы призывать будущих адвокатов к сохранению чувства меры и предостеречь от злоупотребления такими возможностями.

Иногда, не считаясь с довольно приемлемым решением или приговором суда, клиенты, "подогретые" своим успехом, начинают активно склонять адвоката к дальнейшему обжалованию в надежде на лучшее. В народе говорят, что "лучшее - враг хорошего". И в этом есть определенная истина. Бывает так, что не очень разборчивый адвокат и сам легкомысленно подогревает клиентов, соблазняясь возможностью за счет последних побывать в областном центре или в столице. И далеко не всегда это приносит желанную радость клиенту и удовлетворение адвокату.

Пример №48.

В советские времена в системе органов внутренних дел существовали т. н. ЛТП (Лечебно-трудовые предприятия), куда направлялись хронические алкоголики, будто для лечения. На самом деле эти люди использовались управлениями МВД в качестве безвозмездной рабочей силы для ремонта собственных объектов.

На одном из таких предприятий начальник - майор Р., старшина и водитель начальника под хмельком смертельно избили одного из подопечных. По факту смерти было заведено уголовное дело, расследовано и передано военному трибуналу.

Защиту бывшего майора внутренних дел Р. осуществлял адвокат Ф. Не углубляясь в подробности дела, следует отметить, что подсудимому по ст. 94 УК Украины была избрано наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.